Теории стоимости
Сопоставление трудовой теории стоимости и теории предельной полезности позволяет сделать следующие выводы.
А. Эти теории нельзя считать универсальными.
Они не дают теоретического анализа всех сторон товарно-рыночного хозяйства.
Б. Каждая из рассмотренных концепций является асимметричной. Она объясняет экономические процессы в "своей" сфере:
трудовая теория стоимости характеризует поведение производителей товаров;
теория предельной полезности охватывает область поведения потребителя полезных благ.
В. Обе концепции существенно обогатили экономическую теорию в целом тем, что исследовали разные типы законов товарно-рыночного хозяйства: объективные законы товарного производства и законы экономической психологии (законы поведения людей на рынке и в сфере потребления).
Г. Трудовая и нетрудовая теории стоимости имеют одну характерную черту: они углубленно анализируют эндогенные процессы, скрытые от непосредственного наблюдения. Поэтому нельзя, скажем, увидеть, осязать и каким-то прямым способом измерить стоимость товара.
А. Смит верно подметил: "Товары чаще обмениваются, а потому и сравниваются с другими товарами, а не с трудом... К тому же большинство людей лучше понимают, что означает определенное количество какого-нибудь товара, чем определенное количество труда. Первое представляет собою осязательный предмет, тогда как второе - абстрактное понятие, которое хотя и может быть объяснено, но не отличается такой простотою и очевидностью. Абстрактность (отвлеченность от конкретных реальных явлений) не в меньшей, а пожалуй, в еще большей степени присуща сугубо индивидуальным психологическим процессам, которые теоретически описывает концепция предельной полезности. Всем людям не дано точно знать, как какой-то отдельный человек определяет субъективную полезность блага, его ценность для своей жизни.
Стало быть, и трудовая теория стоимости, и теория предельной полезности не могут быть строго доказаны с помощью общенаучных методов, но одновременно они не могут быть столь же строго научно опровергнуты. Это, скорее всего, гипотезы (предположения), позволяющие проникнуть в глубь сущностных экономических отношений.
А сейчас мы попытаемся по-лучше выяснить границы истинности двух теорий стоимости, сопоставив их с исторической практикой и реалиями сегодняшней действительности. Начнем с трудовой теории стоимости.
Эта концепция в условиях постиндустриальной экономики
столкнулась с неразрешимыми проблемами. Одна из них - проблема редукции (сведения) умственного труда ученых и специалистов (который стал преобладающим на многих предприятиях с наукоемкой технологией) к простому труду. На практике в западных странах интенсивность труда рабочих часто приравнивают к затратам физических усилий во время ходьбы (условно определяют темп ходьбы - в километрах в час). Но разве такой измеритель пригоден для определения интенсивности интеллектуальных затрат?
С 80-х годов в Японии и других странах стали действовать полностью автоматизированные заводы. Естественно, возник вопрос: образуется ли на таких предприятиях, почти исключивших затраты труда, стоимость товаров?..
Даже этих вопросов достаточно, чтобы почувствовать историческую ограниченность трудовой теории стоимости. Эта концепция в состоянии достаточно глубоко и полно объяснить существо экономики только простого товарного производства, что соответствует периоду от начала регулярного производства и обмена товаров и до XV в., когда в Европе возникало капиталистическое хозяйство.
Что касается теории предельной полезности, то и она не вполне соответствует практике и содержит внутренние противоречия. Вот некоторые из несоответствий реальным процессам.
Во-первых, субъективная полезность не имеет и не может иметь какого-либо количественного выражения, так как отсутствуют объективные единицы для ее измерения. Применяемые же в концепции предельной полезности числовые обозначения лишены реального содержания, носят произвольный характер. Отсюда возникало немало бесплодных попыток подсчитать величину полезностей и их предельные величины.
Во-вторых, закон убывающей полезности не является универсальным и распространяется только на самый ограниченный F круг предметов первой необходимости (например, хлеб, вода, жилище), которые имеют для отдельного человека и для каждого момента границу насыщения. Однако данный закон неприменим к подавляющей массе товаров - многочисленным непродовольственным продуктам и тем более к средствам производства.
В-третьих, в шкале Менгера родовые и конкретные полезности сопоставляются между собой, при этом учитываются имеющиеся цены и денежные доходы потребителей. Выходит, что сами субъективные оценки благ (в виде предельной полезности) обусловлены уровнем цены и величиной дохода. Но тогда возникает логически порочный круг: цены товаров теоретики австрийской школы выводили из субъективных оценок, а последние поставлены в зависимость от цен.
В-четвертых, австрийская школа не нашла решения основного вопроса: как перейти от субъективных оценок полезности товаров к реальной рыночной цене. Так, Е.Бем Баверк в книге "Основы теории ценностей хозяйственных благ" попытался выводить из предельной полезности "объективную меновую ценность", и из нее - рыночную цену. Между тем, очевидно, личные субъективные ощущения несоизмеримы и несопоставимы объективными стоимостными и денежными величинами.
Предпринимались попытки найти единый измеритель полезности. Единицу приносимой пользы назвали ютиль (англ. utility - полезность). Однако сам ютиль не получил объективного количественного измерения. Поэтому он лишь создал видимость подсчета полезности благ какого-то рода. Например, произвольно определяют, сколько ютилей дает прирост предельных полезностей при потреблении первого пирожного (20 ютилей), второго (15), третьего (12) и т.д. Но резонно заметить, что у каждого человека должен был бы существовать свой счет ютилей, а общего измерителя сугубо индивидуального восприятия пользы благ для всего человечества не может быть в принципе вообще. Наконец, спрашивается: разве можно при помощи ютиля соизмерить предельную полезность разного рода благ и услуг, допусти, концерта симфонической музыки, плавательного бассейна и велосипеда?.. Ответ очевиден.
Похожие работы:
обратная связь
